如果我们过度关注过程的可控性，可能过于沉迷于“把事情做对”，却忽略了“做正确的事情”。
正文字数丨2530 字
预计阅读丨7 分钟
在企业战略管理领域，到底是过程可控重要，还是结果可靠重要，这是个问题。今天，我们就来展开聊聊。
过程可控性是指通过管理和控制过程中的各个环节，确保过程的稳定性和可预测性。这里重点强调对过程的透明度、监控和实时反馈，确保每一步操作都在可控范围内，从而保障最终结果的稳定性和可靠性。
在战略管理中，过程可控性表现为通过“战略解码”等方式来实现。比较常见的方式是将总体战略通过层层分解，将短期行为与长期战略相连接，确保过程的每一步都符合预期。通过信息闭环形成反馈回路，确保管理者能够对整个任务和计划实施过程进行持续掌控和调整。
结果可靠性是指通过结果的管理推动最终目标的实现。这一概念强调对结果的衡量与评估，例如，开始时设定目标与标准，结束时通过实际完成情况与预期标准进行对比，并采取相应的管理动作奖优罚劣。
在战略管理中，结果可靠性可以采用战略绩效指标体系和战略地图等工具，将战略计划与绩效目标相结合，确保组织能够实现预期成果。
一言以蔽之，过程管理更像是“手段”，而结果管理更像是“目的”。今天，一个比较令人不安的现象是，越来越多的组织将“手段与目的”倒置了。
当过程的可控性大于结果的可靠性，这其实是一个很危险的信号。它意味着我们在管理中可能陷入了“控制的幻觉”，过于关注过程的执行，却忽视了结果的不确定性和环境的动态性。在我看来，这种现象背后隐藏着战略管理的深层矛盾：我们到底是在追求过程的完美，还是在追求结果的有效？
很多企业在面对快速变化的市场时，会本能地加强内部管理，试图通过优化流程、强化执行来缓解外部的不确定性。但问题是，外部环境真的会因为内部的“可控”而变得更“确定”吗？答案不言自明。
这种现象反映了管理者对不确定性的焦虑。面对复杂环境，我们总是希望通过控制过程来获得安全感。但实际上，这种感觉可能是虚假的。如果我们只盯着过程，而忽视了环境的变化，最后可能会陷入平庸，被时代所抛弃。
我记得看到过一句特别有哲理的话——“战略管理过去像是登山，现在更像是冲浪”。为什么传统战略管理越来越难以发挥作用，是因为在传统战略理论中环境假设是相对稳定的，这种高控制的战略管理在在静态环境中是成立的，但在动态环境中就显得力不从心了。
明茨伯格提出“战略是一个应急过程”的观点就在说明这个问题。好战略应该为组织提供多种选择，并配备相应的应急措施，而不是一味追求过程的完美。但现实中，很多企业仍然沿用传统的线性战略管理模式，强调计划性和可预测性。这种模式在面对高竞争和不确定性的环境时，往往会导致战略僵化。
我们常见的五年规划，有时会过于依赖对未来的预测，而忽视了环境的动态性。当实际情况与规划不符时，企业就会陷入被动，甚至错失机会。这种过程与结果的失衡不仅影响战略落地，还会对组织的长期发展造成深远的影响。
如果我们过度关注过程的可控性，可能过于沉迷于“把事情做对”，却忽略了“做正确的事情”。这种现象在很多组织中都很常见，尤其是在那些强调执行力的环境中。战略管理的核心从来不是单纯地追求过程的完美，而是要确保结果的可靠。否则，再精致的过程也可能是南辕北辙。
如果方向错了，过程再完美也没用。很多时候，过程的可控性被过度放大，是因为我们在目标设定上出了问题。目标如果不清晰、不现实，和外部环境脱节，整个战略就会变成一场“精准的错误”。有些企业在制定目标时，更多是基于内部视角的逻辑，而不是外部市场的实际。这种“内向型”思维很容易让目标脱离实际，导致过程和结果的错位。
按照鲁梅尔特的观点，战略并不是用来设定目标，而是用来解决问题的。我深以为然。很多战略失败的原因恰恰在于过于关注当期目标，而忽视了长期主义。战略管理本质上是一种长期行为，需要在短期利益和长期目标之间找到平衡。如果过于追求短期的执行力，而忽视了长期的方向感，最终可能导致战略的失败，很长的那种。
比较让人担心的是，强管控模式会限制组织的灵活性和创新能力。这种“过度控制”不仅会增加管理成本，还可能导致组织战略能力的退化。一个有效的战略控制机制，应该在过程控制和结果控制之间找到某种微妙的平衡。
过程的可控性和结果的可靠性之间的失衡，本质上还是战略管理在面对不确定性时的一种“控制幻觉”。我们需要认识到，真正有效的战略管理要在动态环境中找到一种平衡：既保持过程的灵活性，又确保结果的可靠性；既提升了组织的战略能力，又统一了大家的行动方向；既能准确地识别问题，又能有效地解决问题。
在今天，我们需要对战略管理模式进行系统性反思——
- 战略目标要有动态校准，从刚性预设走向弹性迭代；
- 战略管理要有分层分级，从管控优先走向赋能优先；
- 战略发展要有文化适配，从指挥控制走向催化赋能。
我们应该如何构建动态自适应的战略管理系统呢，需要实现三大调整：从线性规划转向生态适应、从机械执行转向有机生长、从结果问责转向学习进化。这就要求企业建立”感知-行动-学习”的战略循环，将控制重心从确保结果达成转向提升组织适应能力。构建具有自主进化能力的战略有机体，使组织能在不可预测的环境中持续创造价值，将不确定性本身转化为竞争优势的来源。
知难行亦难，道阻且长。
“
有些公司的组织架构是为工业时代的竞争而设计的，在这样的组织中，要尝试实施知识型战略也是比较困难的。很多组织，甚至到了20世纪70年代末，仍然是通过大型职能部门实行集权制。在这类组织里，由高层制定战略，然后在一种“命令和控制”的文化中来执行战略。在这种环境下，变化是缓慢的，逐步累积的，因此管理者可以运用一些反映缓慢的、战术性的管理控制系统来进行管理，例如预算。然而，这些系统是为19世纪和20世纪早期的工业企业设计的，已不再适应今天动态、快速变化的环境。但是很多组织还是在继续使用它们。
——《战略中心型组织》
”
